?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Поделиться Next Entry
Фотограф vs СМИ 1:0
dbarulin
По решению суда владелец сайта БК55 Сусликов Сергей Сергеевич обязан выплатить мне 52 000 руб. за незаконное использование фотографий.

Ещё летом я снял последствия ДТП, в котором участвовали 6 машин. Фотографии сразу же выложил в твиттер, откуда они разлетелись по пабликам ВК, а потом оказались на сайте Бизнес-курса. (Сейчас из статьи 6 моих фотографий удалены, осталась лишь одна в заголовке). Мои имя и фамилию они срезать не стали, так же указали меня как фотографа в конце статьи, но это никак не освобождает их от ответственности за нарушение авторских прав.

Поясню, по закону у каждой фотографии есть правообладатель — фотограф, сделавший снимок (если он не передал права другому лицу). Не важно, репортажный это снимок или рекламный, снят на фотоаппарат или на телефон. За коммерческое использование практически любого снимка нужно платить правообладателю, а СМИ используют их в коммерческих целях, так как получают деньги от продажи рекламы. Исключение составляет лишь так называемая «механическая» съёмка: видеорегистраторы, камеры наружного наблюдения.

Страницу с фотографиями на сайте я заверил у нотариуса, что помогло доказать факт нарушения после того, как ответчик удалил снимки. Общая сумма иска 210 тыс. руб (по 30 тысяч за каждую фотографию) плюс судебные издержки. С самого начала ответчик пытался затягивать процесс, не являлся на заседания, переносил их в другой суд. Они не оспаривали того, что разместили мои фотографии (так как была заверенная копия сайта, и это было бы бессмысленно). Но иск не признавали, пытаясь оправдаться следующим:

— Мои фотографии не представляют художественной ценности и неуникальны, так как это репортажные снимки. Гражданский кодекс указывает на обратное, т.к. фотограф сам выбирает ракурс, точку съёмки, композицию, центральный объект съёмки.

— Я нарушил статью 137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни», так как на фотографиях видны гос. номера машин. Тут без комментариев.

Далее самое интересное, ответчик указал, что фотографии они взяли из контакта, и по их словам "согласно пользовательскому соглашению ВК, все выложенные фотографии становятся общедоступными и лишаются правообладателя". Само соглашение конечно же в качестве доказательства предоставлено не было, конечно же потому что создатели Вконтакте не стали бы писать такое соглашение, которое противоречит гражданскому кодексу. Затем то же самое нам предъявили про правила Твиттера. И снова без доказательств, потому что их нет.

В течение нескольких заседаний ответчик пытался ввести суд в заблуждение выдуманными пунктами в пользовательских соглашениях соцсетей, неверной трактовкой гражданского кодекса и обвинениями меня в пиаре и в нарушении УК РФ. Но самый лучший адвокат Даша Тимохина поставила их на место, суд иск удовлетворил.



На наш вгляд, сумма выплаты занижена. Но суть не в этом. Мы изучили судебную практику Омска — это первый такой случай в гражданских судах. В арбитраже было два или три подобных дела. Главное, мы создали в городе прецедент, теперь любой фотографы будет знать, что у него есть права на фотографии, и он может о них заявить.


  • 1
Дмитрий, поздравляю с этой важной для всех творческих людей города победой!

Скажите, почему суд не посчитал использование ваших фотографий цитированием, которое допускается статьей 1274 ГК? Имя автора они не затерли, как вы сами пишете. «Суперомск» говорит о постановлении Верховного суда, на которое вы ссылались, говоря о недопустимости цитирования. Можете назвать этот документ?

А вот оно:
Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2011 №34-Г11-16 указал: «Интернет по своей сути не может являться местом, открытым для свободного посещения, применительно к требованиям закона. Интернет в целом является информационным полем, не регулируемым правовыми актами. Сеть Интернет состоит из совокупности информационных составляющих, ответственность за которые несут авторы сайтов, порталов, блогов, иных информационных ресурсов исключительно в рамках указанных форм. Более того, использование размещенной в сети Интернет информации является возмездным, что также ограничивает понятие свободы доступа для посещения места, в котором размещены те или иные объекты».

Татьяна, добрый день! простите, что не ответила вам оперативно, редко выхожу в ЖЖчку
Дело в том, что указанная вами статья подразумевает именно ЦИТИРОВАНИЕ. А это значит:
1. есть начало и конец цитирования.
2. указано имя автора
3. указан источник цитирования
4. цель цитирования должна быть соблюдена (полемическая- это для научных трудов, культурная- тоже около того, информационная- для СМИ)
5. это цитирование, а не плагиат.
А теперь перехожу для краткости с юридического на русский деревенский: нихрена, кроме п. 2 БК не выполнил. 1 и 5 можно объединить- они просто вхреначили в статью фотки, текста почти не было, одни фотки, две не наши и 7 наших (адвокат это как беременная мама, только вместо "мы голодные" я говорю "мы судимся"). Источник цитирования (п.3) БК тоже в гробу видели- на Димкины соцсети ссылки не было. п4 самый сложный, но если коротко и понятно- для информационной цели цитирования надо быть СМИ, а БК стали СМИ только в декабре 2014, когда крали фотки (июля 2014) они были просто сайтиком.
Если что-то не поняли, то объясняю кратко: мы правы они нет))

Дарья, спасибо за разъяснения. Насчет «не было ссылки на соцсети»: на уцелевшем фото на сайте БК ведь оставлена авторская подпись на темной плашке так, как ее сделал фотограф (с упоминанием ЖЖ и vtmn.ru). Размер, правда, сильно изменился, но неужели они сами за этот факт не цеплялись? Я ни в коей мере не защищаю их, но все же какая-никакая, но ссылка на источник.

Если позволите, еще пара вопросов в контексте.

1. Они попутно еще и изменили размеры фото и наляпали туда свое клеймо. Это же по сути искажение авторской работы, статья 1266 того же ГК как бы не велит. Вы как-то затрагивали этот факт на процессе?

2. Статья 1301 ГК говорит, что меньше десяти тысяч за одну фотографию даже не может полагаться, это нижняя планка, но вам все же присудили меньше. Вы апеллировали к какой-то иной норме закона?

3. Тот факт, что на злодейском сайте баннеров на странице больше, чем полезной информации, как-то использовался вами? Как бы информационные цели меркнут перед коммерческими — с обывательской точки зрения.

  • 1